Compartir

ACLARACION IMPORTANTE:
Nuestra pagina tiene un problema relativo al texto ya que en algunas computadoras las ENIEs y letras con tildes se transforman en simbolos japoneses (siendo algo que no pudimos solucionar).
Por ese motivo podes clickear AQUI para ver el articulo en una pagina externa donde no ocurre este problema.

 

Clickea en la foto de abajo para ver
la tercera parte de nuestro informe
sobre
las irregularidades con la votaci
on de las peliculas
que Uruguay env
ia a Los Goya y Oscars:

 

 

Llegamos a la penúltima parte del informe donde las revelaciones son cada vez más grandes, ya que compartiremos con ustedes testimonios relativos a tanto la forma en la que se arma la lista de películas a “votar”, como las llamadas a los cines de Artigas en donde nos confirman que no se dio el estreno adelantado de ASÍ HABLO EL CAMBISTA, tanto en el que el ICAU anunció que previa el estreno el 16 de Setiembre, como el Movie Club de la Capital de Artigas donde todavía se afirma que se estrenó en forma anticipada.

 

Pero antes de pasar al informe nos gustaría darles una puesta al día de algo de lo que nos percatamos la semana pasada, ya que a todos los cambios que se dieron en este 2019 (aun si el Director del ICAU dice que: “La elección de las películas al Goya y al Oscar se realiza de la misma forma hace unos cuantos años atrás”), cosa que repasamos al pie de este articulo, ahora se suma otro punto relacionado a la Intendencia de Canelones, ya que confirmamos que por más que en teoría el 2019 tendría que ser el primer año en donde participan de la votación al pasar a ser parte de la Mesa de Internacionalización (aun si nos confirmaron que están votando desde el 2015), este año no votaron ya que el ICAU no los convocó para hacerlo.

 

 

Teóricamente recién en este 2019 Locaciones Canarias (y/o la Intendencia de Canelones), tendría que ser parte de este proceso al conformarse la Mesa de Internacionalización, ya que hasta el año pasado las instituciones públicas participantes eran las integrantes de la Uruguay Film Commission, que como pueden ver por su folleto informativo clickeando AQUÍ , no los incluían, al estar conformada por la CADU (Cámara del Audiovisual del Uruguay) que según Papich ahora votan como gremio y ni el Presidente de la CADU sabía que hasta el año pasado su voto era considerado como parte de la Mesa (o sea, no valía lo mismo que los otros gremios), la IMM (o Locaciones Montevideanas), y el ICAU, que al ahora no ser parte de la Mesa de Internacionalización pero si parte de los votantes (según lo expresado por Papich en la entrevista de Canal 4 del 19/09/2019), tendría un voto propio.

 

Vista la situación de que Locaciones Canarias había votado al menos en el 2018 nos comunicamos con su responsable que nos dijo que vienen haciéndolo como parte de la Mesa de la Uruguay Film Commission desde el 2015 por más que nunca se informó oficialmente que fueran parte de la misma (ya que por ejemplo si bien hay paisajes de Canelones en ese folleto hay aun mas paisajes de Punta del Este pero la Intendencia de Maldonado no es ni fue parte de la Mesa), aparentemente solo dejándose saber que eran miembros en folletos creados para eventos internacionales los cuales no sabía si tenía la autorización para enviarme ya que estaban pensados solo para esas ocasiones especificas.

 

Lo importante de esto es que:

-pese a que el Director del ICAU dijo que: “La elección de las películas al Goya y al Oscar se realiza de la misma forma hace unos cuantos años atrás”, lo que pueden ver AQUÍ.

-pese a que Locaciones Canarias está votando desde el 2015 por mas que no se informara oficialmente que era parte de la Mesa de la Uruguay Film Commission de la que AQUÍ pueden ver su folleto informativo

-pese a que según las pautas de “votación” de este 2019 cambiaron las Instituciones Públicas votantes, pasándose de la Mesa de la Uruguay Film Commission (compuesta por: CADU, ICAU, Locaciones Montevideanas), a la Mesa de Internacionalización (compuesta por: Uruguay XXI, MIEM, y las intendencias de Montevideo y Canelones), lo que pueden ver AQUÍ
-y que por ende en este 2019 Locaciones Canarias tuviera que votar como parte de la Mesa de Internacionalización, de la que pueden ver sus miembros clickeando AQUÍ

 

LOCACIONES CANARIAS no solo no votó en este 2019,
sino que no lo hizo porque el ICAU no los invitó a hacerlo.

 

 

 

Vista esta situación también nos comunicamos con Uruguay XXI no pudiendo hablar con el encargado de la parte de Internacionalización por un viaje a China, enviándole un email con preguntas relacionadas a este tema que hasta ahora no nos fue contestado, siendo la misma situación que se nos dio en Locaciones Montevideanas en donde no pudimos ubicar su responsables después de múltiples llamadas y solicitudes para que se comunicara con nosotros, con lo que le enviamos un email con las mismas preguntas que hasta el momento no ha tenido respuesta.

 

¿QUE PELICULAS SE VOTAN?, y quien lo decide.

 

La “votación” para elegir las películas que representan a Uruguay en el Goya y el Oscar es casi simbólica al basarse en opiniones que en algunos casos no representan a los Gremios participantes (como es el caso de GremioCine donde no se tiene que demostrar que se es miembro para votar, y cualquiera puede hacerlo todas las veces que desee), a la vez de que algunos de los miembros no saben cómo se contabilizan sus votos, dado que por ejemplo el Presidente de la CADU nos dijo que no sabía que hasta el año pasado su opinión significaba 1/3 del “voto” de la Mesa de la Film Commission, y que aparentemente recién este año su opinión tiene el mismo valor que la del resto de los Gremios, cosa que pueden escuchar AQUÍ.

 

Esto también está dado por confusiones lógicas que se crean al dar declaraciones tan contradictorias, ya que mientras el Director del ICAU dice que el resultado de la decisión es producto de la votación, como pueden ver AQUÍ, las pautas escritas en la pagina del ICAU dictan que: LA ELECCION DE LA PELÍCULA QUE REPRESENTARÀ A URUGUAY EN AMBOS PREMIOS SE LLEVARÁ A CABO POR DECISION DEL ICAU; siendo a lo que el productor de ASÍ HABLO EL CAMBISTA se refería al tildarla de decisión política (“Es una participación, votan, pero la definición es política”, lo que pueden ver AQUÍ ).

 

En cualquier de los casos es claro que el motivo principal para hacer esta “votación” obedece a que la Academia de Hollywood obliga a que las personas que están involucradas en el arte de hacer películas sean parte del Comité de selección, aun si su voto no es tomado en cuenta más que como una opinión o insumo, que puede afectar o no le decisión del ICAU, ya que el ICAU se compromete a consultarlos pero no a regirse por el resultado de la mayoría de esta votación (hasta por el hecho de que no se especifica que pasaría en caso de empate).

 

Después de que hiciéramos el informe original en un video en vivo, donde entre otras cosas mencionamos la ridícula situación que se dio el año pasado en donde LA NOCHE DE 12 AÑOS acabó compitiendo contra dos documentales, Pancho Magnou, Vicepresidente de ASOPROD nos llamó desde San Sebastián (al estar participando en el Festival) preocupado por la situación, pasando a explicarme como primer punto como él entendía que era el proceso de selección de las cintas que quedaban a votación.

 

Según nos dijo (lo que pueden escuchar AQUÍ), lo que pasa (y/o tendría que pasar), es que se abre un periodo donde todas las películas que califican se presentan para ser parte del proceso, siendo decisión de cada film el hacerlo o no, ya que no había una pre selección, votación previa, ni ningún otro tipo de filtro para que sean aceptadas, más allá de reglas mínimas pensadas para que todos los que quieran participar puedan hacerlo, asumiéndose que de haber un problema el mismo es comunicado para subsanar la situación previo al comienzo de la votación.

 

Planteado esto nos pusimos a indagar sobre el asunto, llegándonos comentarios y rumores de que había habido más películas que trataron de ser parte de la votación, pero en algunos casos no pudieron hacerlo (hasta por motivos que los propios afectados desconocían).

 

Vamos a limitarnos a contarles dos casos a modo de ejemplo ya que ambos son totalmente opuestos, pero estas no serian las únicas irregularidades que se habrían dado; en ambos casos daremos un pantallazo mínimo de la situación solo a modo de ilustrarla dentro de los parámetros que nos sentimos cómodos hasta para no divulgar información que no estamos autorizados a dar, pero tanto esto como todo lo relacionado al informe está a disposición de La Academia de Hollywood, La Justicia, y cualquiera que quiera hacer una investigación seria al respecto (tanto pública como privada), ya que en todos los casos solo nos limitaremos a hablar de cosas que podemos probar.

 

 

Según las reglas de Los Oscar’s había muchísimas películas que podrían haber sido parte de esta votación, el caso más notorio siendo OJOS DE MADERA, que pese a no ser muy conocida literalmente arrasó en los Premios de la ACCU (Asociación de Críticos de Cine del Uruguay), esta siendo la única premiación al cine nacional, donde ganara 10 de 13 posibles premios, cuando por ejemplo LA NOCHE DE 12 AÑOS solo recibió 7 en la Ceremonia subsiguiente (por las fechas de estreno ambas cintas calificaban para el mismo periodo de votación en Los Oscar’s por más que fueran parte de distintas Ceremonias de la ACCU).

 

Gracias a la colaboración de diferentes personas pudimos llegar al director de una de estas películas que calificaba, quien nos dijo que por más que la presentaron y aparentemente no haber problemas para que fuera aceptada (o de haberlos nadie se los informó), se enteró que no estaba dentro de las finalistas una vez que amigos le comunicaron que trataron de votar por ella pero no les era posible.

 

Dicho esto y al enterarse que por lo que se nos había dicho entendíamos que habían sido excluidos en forma injustificada, el director eligió terminar la comunicación diciéndonos que prefería no hablar del tema al asumir que habría habido un error, pero aun así no guardaba rencor.

 

 

A su vez hablamos con Luis Magallanes, protagonista de AGRIDULCE, un documental protagonizado por él (basado en su vida), siendo uno de los 3 films puestos a “votación” para que nos representara el año pasado en Los Oscar’s (lo que pueden ver AQUÍ ), pero pese ha haber recibido tal honor, además de que en teoría se tuvo que hacer un trámite para que el film quedara como candidata, se enteró por nosotros en ese momento (más de un año después de los hechos) que el documental había sido presentado y/o fue parte de esta votación.

 

En pocas palabras, el año pasado se dio la situación de que LA NOCHE DE 12 AÑOS quedó compitiendo en una terna final contra dos documentales (uno de los cuales había vendido tan solo 45 entradas cuando LA NOCHE DE 12 AÑOS superó las 54,000), pero tanto otras producciones sumamente galardonadas aparentemente no se pusieron a consideración, sino que una que si lo hizo se enteró que no era parte de la votación cuando los amigos le avisaron que no podían votar por la misma, y el protagonista de un documental basado en su vida se enteró por nosotros más de un año después de los hechos que su film había sido presentado y puesto a votación.

 

¿COMO PUEDE SER POSIBLE?

 

Las respuestas son varias, pero como establecimos antes, la decisión es del ICAU, ya que como dicen las pautas de su página: LA ELECCION DE LA PELÍCULA QUE REPRESENTARÀ A URUGUAY EN AMBOS PREMIOS SE LLEVARÁ A CABO POR DECISION DEL ICAU, teniendo que llevar a cabo el proceso de votación porque sin la participación de las personas involucradas en el arte de hacer cine la Academia de Hollywood no aceptaría la película que deciden que sea elegida.

 

Esto siendo a lo que se refería el productor de ASÍ HABLO EL CAMBISTA (Santiago López) con el concepto de “DECISION POLITICA POR PARTE DEL ICAU”, que cuanto más investigábamos se hacía más evidente que la misma posiblemente fuera tomada mucho antes de que siquiera se hiciera el llamado para que las películas fueran parte de esta “votación”, lo que puede concluirse por diferentes factores:

Como dijimos anteriormente, en el 2014 la ex Directora del ICAU Adriana González creó una nueva mecánica de votación (que pueden ver AQUÍ ), que incluía a la ACCU (Asociación de Críticos), este siendo el grupo que en teoría es más propenso a dar su opinión basado en el valor artístico de las cintas, y no por ejemplo en las posibilidades estadísticas que pueda llegar a tener a la hora de llegar a la Ceremonia; y lo cierto es que este sea el motivo o no, este fue el primer grupo que dejó de participar de la elección apenas asumió el nuevo (y actual) Director del ICAU, Martin Papich.

 

A su vez, mientras Papich decía en la tele que la votación se da de la misma forma hace unos cuantos años atrás, en este 2019 se eliminó el Padrón de Técnicos Profesionales del ICAU, o sea, el único grupo que no respondía a una asociación, gremio o institución pública, sino teóricamente solo obedecía a sus gustos / conciencia, lo que lo hacía virtualmente impredecible.

 

Puede que la necesidad de eliminar estos dos grupos se evidencie en las declaraciones del productor de ASÍ HABLO EL CAMBISTA en la conferencia de prensa de la película, ya que serian factores que habían complicado el proceso a través del cual se tomó la decisión de este año:

 

“Nos pasaba que (ASÍ HABLO) EL CAMBISTA tenía el estreno recién ahora,
pero estaba en fecha (…) Entonces ahí entre ASOPROD, el Instituto,
y las instituciones medio coordinamos que EL CAMBISTA pudiera ser elegible,
y entre la Mesa de Internacional que define la política de la propuesta
internacional de las películas del Uruguay definieron que LOS TIBURONES
fuera al Goya y EL CAMBISTA fuera al Oscar.”

 

Clickea AQUÍ para ver el video con todas sus declaraciones.

 

En otras palabras (como seria evidente que ocurrió el año pasado) se coordinó entre las personas a cargo para que ASÍ HABLO EL CAMBISTA pudiera ser parte de los títulos elegibles para los Oscar’s, además de que coincidentemente LOS TIBURONES fue elegida para Los Premios Goya a celebrarse en España, este siendo el primer país que reconoció a la película cuando en el 2018 le otorgaran  el Premio Cine en Construcción en el Festival de San Sebastián.

LA FECHA DE ESTRENO.

 

Volviendo a las palabras del productor de ASÍ HABLO EL CAMBISTA, es evidente que uno de los puntos a considerar / resolver para que fuera elegible era la fecha de estreno:

 

“Nos pasaba que (ASÍ HABLO) EL CAMBISTA tenía el estreno recién ahora,
pero estaba en fecha (…) Entonces ahí entre ASOPROD, el Instituto,
y las instituciones medio coordinamos que EL CAMBISTA pudiera ser elegible,
y entre la Mesa de Internacional que define la política de la propuesta
internacional de las películas del Uruguay definieron que LOS TIBURONES
fuera al Goya y EL CAMBISTA fuera al Oscar.”

 

Siguiendo los requerimientos mínimos para cumplir con el proceso se mostró la película en una única función a la que concurrieron muy pocas personas, a la vez de que la sala en cuestión tenía tan solo 80 butacas para un grupo votante de potencialmente miles de personas, pero (sobre todo con tantas irregularidades de por medio) hay que reconocer que hicieron el esfuerzo para que al menos fuera posible que se la viera antes de “votar” (o no) por ella.

 

En la conferencia de prensa el productor también dijo que se le había hecho llegar la película a algunas personas, pero lo cierto es que no pudimos ubicar ni personas ni instituciones participantes que tuvieran acceso a la misma en ningún formato, lo que incluye por ejemplo a la persona a cargo de Locaciones Canarias, este pudiendo ser el motivo para que no se le pidiera el voto, ya que ella nos expresó que siempre miraba todas las películas antes de comunicar sus seleccionadas para cada premio, y al no estar en Montevideo se le hubiera hecho imposible venir a esta única función que se hizo a mitad de semana en horario laboral.

 

Sin ahondar en lo que paso entremedio, lo cierto es que el 3 de Setiembre se anunció a través de la pagina del ICAU que ASÍ HABLO EL CAMBISTA había sido seleccionada para representar a Uruguay en Los Oscar’s, y que pese a que su estreno oficial se daría el 26 de Setiembre (casi un mes después de ya haber sido seleccionada), se previa que se estrenaría el 16 de Setiembre en un cine de Bella Unión, este teniendo que ser el Cine Norte al ser el único de la ciudad.

 

 

Es bastante sorprendente que este estreno adelantado no despertara mas suspicacias al hacerse en un solo cine del interior, que a su vez es el punto más alejado de la Capital, y como si fuera poco se dio en plenas vacaciones de primavera, donde los cines lo último que quieren pasar es un titulo apto para mayores de 18 años, ya que esto implica que no pueden ingresar menores (a no ser que estén acompañados por un adulto), pero todavía, y hasta después de nuestros informes, no sabemos de ningún otro periodista que haya expresado públicamente que esto (como mínimo) suena raro.

 

Después de haber estado al tanto de todas las irregularidades que se habían llevado a cabo el 2018 con la elección de LA NOCHE DE 12 AÑOS (que también incluían principalmente su fecha de estreno), y viendo todas las otras irregularidades que se iban apilando este 2019 (las cuales nos sería imposible listar en su totalidad hasta en estas 4 partes del informe y los videos previos que hicimos al respecto), concluimos que este hecho excedía lo sospechoso, y si se habían hecho las cosas tan mal en tantos otros aspectos lo más probable es que esto tampoco se apegara a la realidad.

Una vez que llegamos a esta conclusión, y después de constatar que hasta el Diario El País (el más importante de Uruguay), daba por hecho que se había llevado a cabo este estreno, el Domingo 22 de Setiembre llamamos al Cine Norte (el único de Bella Union), para que el dueño nos dijera que no solo no la habían estrenado, sino que mas allá de que el ICAU había puesto en su página que previa la estrenaran en forma adelantada, absolutamente nadie se había comunicado con ellos para saber si siquiera era posible; llamada que pueden escuchar AQUÍ.

 

Al ver esto, y como dicen por ahí ‘conocer el paño’, sabíamos que eventualmente iban a dar otras versiones, o establecer nuevos hechos en forma retroactiva los cuales serian difíciles de refutar, con lo que extendimos la investigación tratando de cubrir todas las posibilidades que se nos ocurrieron, gracias a lo cual nos enteramos de muchísimos otros detalles.

 

Cuando dimos a conocer nuestro informe original mostramos esta llamada, enterándonos que el Director Papich la escuchó en San Sebastián, España, donde estaba siendo parte del Festival de Cine, con lo que su primera reacción fue comunicar que este estreno adelantado no se había dado en Bella Union sino Rivera, para después decir que había cometido un error y que en realidad se había llevado a cabo en el cine Movie Club de Artigas.

 

 

Una vez que esta se convirtió en la versión oficial, la cual se mantiene hasta el día de hoy, publicaron en el fan page del cine un cartel que decía que el film se mostraba todos los días a las 13:00, el cual fue publicado el 25 de setiembre, o sea, tan solo un día antes del estreno oficial, poniendo dos copias, una normal, y otra que dejaron fija en la parte superior de la fan page, sin aclararse hasta el día de hoy cuando comenzaron a proyectarla en forma diaria (lo que asumimos que no es casualidad).

 

No tenemos nada contra el cine, pero lo cierto es que creemos que este estreno “técnico” (por llamarlo de alguna manera), no se podría haber dado de esta forma por varios motivos, entre ellos:

-este anuncio de que tenían funciones “Todos los días” fue publicado un miércoles, y a no ser en periodos especiales (como vacaciones), el cine solo abre de jueves a domingo.

-el jueves y viernes de esa semana la función que le seguía a esta de las 13:00 era a las 19:30, con lo que tendrían que pasar ASÍ HABLO EL CAMBISTA a las 13:00, cerrar el cine por mas o menos 5 horas, y volver para iniciar las otras funciones.

-esta película es apta para mayores de 18 años con lo que según las reglas del INAU los menores no pueden entrar sin la compañía de un adulto, esto sin contar que a esa hora tanto los menores están en la escuela como el liceo, como casi todos los mayores en sus trabajos.

 

Sería tonto mentir al respecto (o mantener la mentira), entre otros motivos porque de surgir una investigación esto sería muy fácil de comprobar chequeando las cámaras de seguridad, las entradas o pops vendidos a esa hora, o viendo las horas extra que se le pagaron (o no) a los empleados (ya que estas proyecciones se tendrían que haber llevado a cabo en un horario extraordinario), motivo por el cual seguramente se trata de un error que por algún motivo todavía no han corregido, lo que lleva a la confusión que tiene como resultado que la versión oficial siga siendo que ASÍ HABLO EL CAMBISTA se estrenó en forma adelantada en este cine.

 

Como algunos todavía pueden estar confundidos, los invitamos a clickear AQUÍ

 

para escuchar la charla que tuvimos con el encargado del Cine Movie Club de Artigas el Domingo 22 de Setiembre, donde nos dice claramente que no solo no la estaban pasando, sino que tampoco la pensaban pasar hasta el 26, este siendo el día de estreno nacional.

 

¿POR QUE MENTIRIAN?

 

Al haber muchas personas involucradas no vamos a teorizar de mas, tenemos claro que al dar a conocer la charla con el dueño del cine de Bella Union no tenía sentido decir que el estreno adelantado se hizo en sus salas, más allá de que es difícil de entender cómo se sigue manteniendo que el estreno adelantado se hizo en el Movie Club de Artigas, cuando en ese mismo video decimos que también habíamos hablado con ellos.

 

Si nos pusiéramos a suponer, puede que esto se deba a que el lunes 23 de Setiembre tuvimos una confirmación oficial de que el Movie Club de Artigas había hecho el estreno adelantado, cosa que se reafirmó por la misma fuente unos días después (y entendemos que se le dijo a más personas), además de que el Cine de Rivera tiene como dueño a una de las personas más adineradas del Uruguay, con lo que no es tan fácil de hacerlo decir algo que no se apegue a la verdad, a diferencia de los dueños del cine de Artigas que es una familia que como pueden leer AQUÍ tuvo que hacer un gran esfuerzo para abrir esta sala, dependiendo de muchos factores para seguir funcionando.

 

Otro gran motivo para que se siga diciendo que se hizo este estreno adelantando es que la Academia exige que se le informe de ciertas cosas, una de ellas siendo la lista de los miembros del comité de selección (lo que tuvo que hacerse antes del 23 de Junio) puede que ya haya problemas dado que GremioCine no llevó a cabo su votación por problemas internos, a la vez de que puede incluir otros votantes como el Padrón de Técnicos del ICAU que fue eliminado este año por decisión del ICAU, o Locaciones Canarias, que si bien en teoría tendría que haber votado este año por primera vez en forma oficial al ser parte de la Mesa de Internacionalización (mas allá de que lo viene haciendo desde el 2015) no lo hizo porque no fueron convocados por el ICAU.

 

Pero a la vez la Academia de Hollywood pide que se le envíen todos los materiales del film seleccionado antes del 1 de Octubre, lo que incluye como último punto: “Pruebas de publicaciones que muestren que el estreno se dio dentro del periodo de calificación”, lo que puede ser un problema si lo enviado se apega a lo informado en la pagina del ICAU, esto siendo que su primera proyección dentro del territorio nacional se hizo el 16 de Setiembre en el cine de Bella Union, como se puede leer AQUÍ , cosa que en teoría habrían tenido tiempo para enviar hasta el 1 de Octubre, pero según el cronograma de su página:

Tenían programado enviar estos materiales del 4 al 11 de Setiembre, lo que podía incluir recortes como el anteriormente mostrado de el Diario El País donde se afirmaba (y no solo se previa como decía en la pagina del ICAU), que el estreno técnico / adelantado se iba a dar el 16 de Setiembre en Bella Union, y a la hora de corregirlo sería mucho más fácil explicar que en realidad fue en el cine Movie Club Artigas al ser el único otro de ese Departamento (o sea, Artigas), que cambiarlo a Rivera, decir que no se hizo, o dejar saber que ni habían llamado al cine de Bella Union para ver si este estreno era siquiera posible, motivo por el cual seguimos pidiendo una reunión con el Director Papich para aclarar los resultados salidos de esta investigación.

 

En la próxima (y posible) última edición de este informe nos centraremos en los detalles de esta fecha de estreno, además de los otros factores que pueden influir en la descalificación de la película, cosa que para sorpresa de muchos nos pasaría por tercera vez, ya que a la conocida descalificación de 1993 por UN LUGAR EN EL MUNDO, se le suma la no inclusión en la lista oficial de ALMA MATER, cosa de la que pueden leer AQUÍ , siendo algo que llama la atención por varios motivos, ya que no solo no es algo de público conocimiento, sino que cuando consultamos a su director Álvaro Buela nos dijo que no estaba enterado del problema.

 

A continuación les dejamos los enlaces para los videos y textos de los informes anteriores, además de un punteo de los temas y revelaciones de cada uno.

 

PUESTA AL DÍA DEL PRIMER INFORME:

 

Clickea AQUÍ para VER el video de la Primera Parte del Informe.

 

Clickea AQUÍ para LEER el texto de la Primera Parte del Informe.

 

Mientras que el Director del ICAU el Director del ICAU Martin Papich expresó en una nota en Canal 4 el 19/09/201 que:

“La elección de las películas al Goya y al Oscar
se realiza de la misma forma hace unos cuantos años atrás”

 

En este 2019:

-el ICAU eliminó el voto del Padrón de Técnicos Profesionales

-cambiaron todas las Instituciones Públicas vinculadas a la internacionalización de la actividad

-aparentemente ahora la CADU (Cámara Audiovisual del Uruguay) tendría un voto como gremio

-GremioCine no votó por problemas internos, con lo que este año la “votación” se habría hecho sin la opinión de los técnicos.

-ahora el ICAU parecería tener un voto tan independiente como el de la CADU

 

-desde el 2016 se eliminó el voto de la ACCU (Asociación de Críticos de Cine del Uruguay)

-desde Junio el ICAU tendría que haber enviado una lista a Hollywood con los integrantes del comité de elección, pero dudamos que la misma se apegue a la realidad de lo que pasó

-no se llevó a cabo el estreno “técnico” adelantado de ASI HABLO EL CAMBISTA que previa el ICAU ni en Bella Unión ni en el Movie Club de Artigas (ni ningún otro cine uruguayo)

-mas allá de que ASÍ HABLO EL CAMBISTA seguiría en carrera para representar a Uruguay en los Oscar´s es imposible saber si sería aceptada sin aclarar todas estas irregularidades

 

—————————————————-

PUESTA AL DÍA DEL SEGUNDO INFORME:

 

Clickea AQUÍ para VER el video de la Segunda Parte del Informe.

 

Clickea AQUÍ para LEER el texto de la Segunda Parte del Informe.

 

-no hay reglas para llevar adelante esta votación (y de haberlas nadie las conoce)

-en el 2014 la ex Directora del ICAU creó pautas (no reglas) que se fueron modificando sin informar de los cambios (por ejemplo eliminando miembros votantes)

-por propia admisión del productor de ASÍ HABLO EL CAMBISTA la elección no depende de los votos sino que es una Decisión Política del ICAU

-el Presidente de la CADU se enteró por nosotros que aparentemente este año 2019 votan como Gremio, y que su voto vale 1 y no 1/3 (o 1/4 -*-) como hasta el año pasado al contarse su voto como parte de la Mesa de la Film Comission (de la que ya no serían parte al dejar de existir)

 

-cada Gremio e Institución Pública tiene su propio sistema de votación interna

-GremioCine vota a través de su fan page de Facebook necesidad de demostrar que se es miembro del Gremio, pudiéndose votar todas las veces que se quiera

-GremioCine no votó este año 2019 por problemas internos

-los responsables de los gremios solo saben cómo funciona su voto interno pero no como se cuentan una vez que llega al ICAU

-increíblemente esta “confianza” a la hora de entregar los votos viene hasta de parte de ASOPROD quienes a fines del 2016 le pidieran la renuncia al Director Papich

 

-en la entrevista de Canal 4 Papich dice claramente que el resultado de esta elección es por votación (Papich: “Eso es votación.”)

-según a quien se le pregunte la forma en la que se toma el voto de los Gremios cambia (productor: opinión / ASOPORD: insumo / pautas del ICAU: consulta) pero la decisión siempre es del ICAU (o sea: Política)

-las pautas del ICAU del 2016 al 2019 establecen claramente que: LA ELECCION DE LA PELÍCULA QUE REPRESENTARÀ A URUGUAY EN AMBOS PREMIOS SE LLEVARÁ A CABO POR DECISION DEL ICAU

-el único voto que implicaba mayoría era el del Padrón del ICAU, siendo eliminado por decisión del ICAU en este 2019

 

-toda esta farsa de los votos se da por un solo motivo: La Academia de Hollywood obliga al ICAU a que las personas relacionadas al arte de hacer cine estén involucradas en el proceso, de no ser así no podrían participar de Los Oscar`s (aun así este 2019 el proceso se llevó a cabo sin la participación de los técnicos)

 

-después de múltiples intentos de comunicación con el ICAU todo lo que sabemos es que la información está en manos de Papich pero no nos ha respondido

-les pedimos ayuda para que den a conocer estos informes compartiéndolos en sus redes sociales, comentando y dándoles ‘me gusta’

-necesitamos periodistas valientes que lo den a conocer a gran escala

-es imperioso que creemos una Academia de Cine del Uruguay